IZP. 271.7.2012 ZAWIADOMIENIE

ZAWIADOMIENIE (OGŁOSZENIE)

O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY

w trybie przetargu nieograniczonego

o wartości mniejszej niż kwoty określone w przepisach na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r Prawo zamówień publicznych

(Dz.U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 z późn. zmianami).

Wójt Gminy Miastków Kościelny reprezentujący Gminę Miastków Kościelny działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 1 Pzp (Dz. U. Nr 113, poz. 759 z 2010 r. z późn. zm.), informuje, że w trybie przetargu nieograniczonego, przedmiot zamówienia:.

Zaprojektowanie, dostawa i wykonanie placu zabaw w ramach Rządowego programu „Radosna Szkoła” przy Publicznej Szkole Podstawowej w Zgórzu. 

Komisja Przetargowa wybrała ofertę firmy:

P.W.KATRINA

Katarzyna Zięba

ul. Nowospacerowa 26m 5/6

26-600 Radom

Cena oferty:

- brutto: 95 940,00 zł.

Komisja Przetargowa wybrała ofertę Firmy P.W. KATRINA Katarzyna Zięba
ul. Nowospacerowa 26 m5/6, ponieważ była najkorzystniejszą ofertą, spośród ofert złożonych i niepodlegających odrzuceniu.

Komisja Przetargowa na podstawie kryterium oceny ofert znajdującego się
w SIWZ udzieliła w/w ofercie następującej punktacji:

Cena - 100 pkt.

Łączna suma punktów - 100

W postępowaniu przetargowym na wykonanie w/w zadania, ofertę złożyły poniższe firmy:

1. Firma Usługowa Jerzy Wincukiewicz

Ul. Warszawska 31c/29

25-518 Kielce

Cena oferty:

- brutto: 129 900,60 zł.

Oferta w/w firmy, spełniała warunki udziału w postępowaniu, była kompletna i nie podlegała odrzuceniu.

Komisja Przetargowa na podstawie kryterium oceny ofert znajdującego się
w SIWZ udzieliła w/w ofercie następującej punktacji:

Cena – 73,86 pkt.

Łączna suma punktów – 73,86.

2. Przedsiębiorstwo- Produkcyjno-Handlowo-Usługowe

DREWNOGRÓD Robert Lis

Podzamcze ul. Źródlana 14

26-065 Piekoszów

Cena oferty:

- brutto: 122 969,25 zł.

Oferta w/w firmy, spełniała warunki udziału w postępowaniu, była kompletna i nie podlegała odrzuceniu.

Komisja Przetargowa na podstawie kryterium oceny ofert znajdującego się
w SIWZ udzieliła w/w ofercie następującej punktacji:

Cena – 78,02 pkt.

Łączna suma punktów – 78,02.

3. Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „Apis”

J. Oziębło

Ul. Poniatowskiego 28

37-500 Jarosław

Cena oferty:

- brutto: 106 638,91 zł.

Oferta w/w firmy, spełniała warunki udziału w postępowaniu, była kompletna i nie podlegała odrzuceniu.

Komisja Przetargowa na podstawie kryterium oceny ofert znajdującego się
w SIWZ udzieliła w/w ofercie następującej punktacji:

Cena –89,97 pkt.

Łączna suma punktów – 89,97.

4. Prometeusz Cezary Wojciech Krakowski

Ul. Topolowa 23

95-200 Pabianice

Cena oferty:

- brutto: 131 969,75 zł.

Oferta w/w firmy, spełniała warunki udziału w postępowaniu, była kompletna i nie podlegała odrzuceniu.

Komisja Przetargowa na podstawie kryterium oceny ofert znajdującego się
w SIWZ udzieliła w/w ofercie następującej punktacji:

Cena – 72,70 pkt.

Łączna suma punktów – 72,70.

5. COLOR SPORT s.c.

Adam Wilk, Waldemar Kosiorowski

Ul. Warszawska 299

43-155 Bieruń

Cena oferty:

- brutto: 122 280,02 zł.

Oferta w/w firmy, spełniała warunki udziału w postępowaniu, była kompletna i nie podlegała odrzuceniu.

Komisja Przetargowa na podstawie kryterium oceny ofert znajdującego się
w SIWZ udzieliła w/w ofercie następującej punktacji:

Cena – 78,46 pkt.

Łączna suma punktów – 78,46.

6. Rodo Julian Odechowski

Kręczki, Ul. Żyzna 12b

05-850 Ożarów Mazowiecki

Cena oferty:

- brutto: 110 726,45 zł.

Oferta w/w firmy, spełniała warunki udziału w postępowaniu, była kompletna i nie podlegała odrzuceniu.

Komisja Przetargowa na podstawie kryterium oceny ofert znajdującego się
w SIWZ udzieliła w/w ofercie następującej punktacji:

Cena – 86,65 pkt.

Łączna suma punktów – 86,65.

7. Saternus Sp. z o.o.

Ul. Kościuszki 63

41-504 Chorzów

Cena oferty:

- brutto: 130 606,32 zł.

Oferta w/w firmy, spełniała warunki udziału w postępowaniu, była kompletna i nie podlegała odrzuceniu.

Komisja Przetargowa na podstawie kryterium oceny ofert znajdującego się
w SIWZ udzieliła w/w ofercie następującej punktacji:

Cena – 73,46 pkt.

Łączna suma punktów – 73,46.

8. Firma Usługowo-Budowlana

ANNA-POL

Anna Pazdrowska

Ul. Potocka 60 lok 5

01-652 Warszawa

Cena oferty:

- brutto: 114 483,48 zł.

Oferta w/w firmy, spełniała warunki udziału w postępowaniu, była kompletna i nie podlegała odrzuceniu.

Komisja Przetargowa na podstawie kryterium oceny ofert znajdującego się
w SIWZ udzieliła w/w ofercie następującej punktacji:

Cena – 83,80 pkt.

Łączna suma punktów – 83,80.

9. EKO-EDEN s.c.

Ul. Stelczyka 30

20-151 Lublin

Cena oferty:

- brutto: 121 770,00 zł.

Oferta w/w firmy, spełniała warunki udziału w postępowaniu, była kompletna i nie podlegała odrzuceniu.

Komisja Przetargowa na podstawie kryterium oceny ofert znajdującego się
w SIWZ udzieliła w/w ofercie następującej punktacji:

Cena – 78,79 pkt.

Łączna suma punktów – 78,79.

10. AS BUD Albert Śpiewakowski

Ul. Ciołkosza 2/41

03-134 Warszawa

Cena oferty:

- brutto: 118 155,38 zł.

Oferta w/w firmy, spełniała warunki udziału w postępowaniu, była kompletna i nie podlegała odrzuceniu.

Komisja Przetargowa na podstawie kryterium oceny ofert znajdującego się
w SIWZ udzieliła w/w ofercie następującej punktacji:

Cena – 81,20 pkt.

Łączna suma punktów – 81,20.

11. Warszawski Fundusz Rozwoju Inwestycji Sp. z o.o.

Ul. Opaczewska 34/1

02-372 Warszawa

Cena oferty:

- brutto: 111 313,19 zł.

Oferta w/w firmy, spełniała warunki udziału w postępowaniu, była kompletna i nie podlegała odrzuceniu.

Komisja Przetargowa na podstawie kryterium oceny ofert znajdującego się
w SIWZ udzieliła w/w ofercie następującej punktacji:

Cena – 86,19 pkt.

Łączna suma punktów – 86,19.

12. Komisja Przetargowa nie oceniała oferty firmy:

1 ) NOVUM

Wyposażenie Placów Zabaw

Sławomir Chmieliński

Grom 36

12-130 Pasym

ponieważ złożona oferta nie spełnia warunków udziału w postępowaniu określonych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Zamawiający na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Jednolity tekst: Dz.U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 z późniejszymi zmianami), zwrócił się do Wykonawcy o uzupełnienie dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.

Wykonawca w wyznaczonym terminie dokonał uzupełnienia, jednak nie załączył prawidłowo wypełnionego załącznika nr 7.

W związku z powyższym Zamawiający wyklucza w/w ofertę na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Jednolity tekst: Dz.U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759) „Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się również Wykonawców, którzy: nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu”.

Zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Jednolity tekst: Dz.U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759) „Ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą”.

2 ) P.P.H.U. EXPO-DREW

PACAN KAZIMIERZ

Sołek 5

26-300 Opoczno

ponieważ złożona oferta nie spełnia warunków udziału w postępowaniu określonych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Zamawiający na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Jednolity tekst: Dz.U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 z późniejszymi zmianami), zwrócił się do Wykonawcy o uzupełnienie dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.

Wykonawca w wyznaczonym terminie dokonał uzupełnienia, jednak nie załączył prawidłowo wypełnionego załącznika nr 7 oraz oświadczenia Wykonawcy
o posiadaniu aktualnego wpisu do ewidencji działalności gospodarczej.

W związku z powyższym Zamawiający wyklucza w/w ofertę na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Jednolity tekst: Dz.U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759) „Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się również Wykonawców, którzy: nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu”.

Zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Jednolity tekst: Dz.U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759) „Ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą”.

3 ) Przedsiębiorstwo Budowlane

MELTOR

Liściasta 11

05-410 Józefów

ponieważ złożona oferta nie spełnia warunków udziału w postępowaniu określonych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Zamawiający na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Jednolity tekst: Dz.U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 z późniejszymi zmianami), zwrócił się do Wykonawcy o uzupełnienie dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.

Wykonawca w wyznaczonym terminie nie dostarczył Zamawiającemu wymaganych dokumentów.

W związku z powyższym Zamawiający wyklucza w/w ofertę na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Jednolity tekst: Dz.U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759) „Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się również Wykonawców, którzy: nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu”.

Zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Jednolity tekst: Dz.U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759) „Ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą”.

4 ) Zakład Usług Remontowo-Budowlanych

Jerzy Parol

Al. Legionów 19

08-400 Garwolin

Zamawiający na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Jednolity tekst: Dz.U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 z późniejszymi zmianami), zwrócił się do Wykonawcy o uzupełnienie dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz o złożenie wyjaśnień do złożonej oferty.

Wykonawca w wyznaczonym terminie nie dostarczył Zamawiającemu wymaganych dokumentów i wyjaśnień.

W związku z powyższym Zamawiający wyklucza w/w ofertę na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Jednolity tekst: Dz.U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759) „Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się również Wykonawców, którzy: nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu”.

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt. 2 w nawiązaniu do art. 24 ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Jednolity tekst: Dz.U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759) Zamawiający odrzuca złożoną ofertę.

Jednocześnie Zamawiający informuje, że umowa w sprawie zamówienia publicznego zostanie zawarta zgodnie z art. 94 ust. 1 pkt. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Jednolity tekst: Dz.U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759).

Do wiadomości:

1. Wszyscy uczestnicy postępowania
2. a/a